本报讯（记者 尹超 通讯员 漠言）丈夫在美发厅内按摩时突然死亡，公安机关出具的死亡证明不能界定死亡原因，作为保险受益人的妻儿将保险公司告上法庭，索赔102万元保险金，但一审时被法院驳回诉讼请求。
按摩猝死 未做尸检保险公司拒赔付
西安市碑林区法院审理查明，今年2月17日下午，西安市民李某在劳动路一美容美发厅内按摩时，突然跌倒，待“120”急救人员赶到后，发现李某已经死亡。公安机关经过现场勘验、调查，排除了他杀的可能。第二天，公安机关根据李某妻子的请求，向火葬场出具了“李某突发疾病死于家中”的证明。
李某生前曾购买两份高额人寿保险，受益人为自己的妻儿。当日，其妻子向保险公司报案，保险公司工作人员明确告诉她，李某生前投保的两个险种，如果按意外伤害死亡理赔，必须要进行尸检查明死因；否则，便不能获得高额赔付。
2月19日，李某的尸体未进行尸检即被送去火化。2月21日，公安机关又出具了李某在美发厅内突然跌倒死亡的证明。此后，李某妻子向保险公司申请理赔。而保险公司认为，李某死亡原因不明，不能按意外伤害死亡理赔，拒绝赔付保险金。7月8日，李某妻子与儿子将保险公司告上法庭，索赔102万元保险金。
证据不足 原告一审败诉
在法院审理中，被告提出，原告未进行尸检就将尸体火化，不能证明李某是意外伤害死亡，因此不能按意外伤害赔付保险金，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
法院经审理认为，死者生前与被告保险公司签订的保险合同合法有效。对被保险人李某的死亡，应严格依据双方订立的保险合同的相关约定进行保险理赔。原被告争议的焦点是被保险人李某是否为意外伤害死亡。
保险合同所附条款中对意外伤害死亡的释义是指：遭受到外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。而原告提供的李某系意外伤害死亡的惟一证据，是公安机关出具的“跌倒死亡”证明。法院认为，该证明没有对李某死亡原因做出明确的界定。另外，原告没有经过法定鉴定部门查明确切的死亡原因。公安机关出具的死亡结论，缺乏科学依据，不能作为定案依据。遂于近日作出一审判决，驳回原告诉讼请求。判决后，原告不服，已向西安市中级人民法院提出上诉。
